Est-il vrai que l’on boit plus d’alcool chez soi qu’au bar?

L’historien de l’alcool que je suis n’a pas pu s’empêcher de lever un sourcil devant ces hypothèses. Boire de l’alcool est loin d’être nouveau. Pourtant le discours entourant la surveillance, le contrôle et la régulation de la consommation d’alcool individuelle ont changés dans le temps. Comme aujourd’hui, c’est publiquement que les limites de l’acceptable et de l’inacceptable se négocient.

Justice et ébriété publique

Dans la plupart des sociétés d’héritage chrétien, la consommation immodérée d’alcool est considérée comme une activité dangereuse pouvant mener au péché, parfois mortel pour l’âme. La perte de contrôle va à l’encontre de la responsabilité de chaque individu face à ses actes et, à ses péchés… Durant une bonne partie du XVIIe et du XVIIIe siècle, en France et en Grande-Bretagne, un accusé pouvait de plein droit plaider en cour l’état d’ébriété pour se décharger de la responsabilité juridique de ses actes. Un voleur, un conducteur meurtrier ou même un violeur pouvait s’attendre à obtenir une réduction de peine, voire échapper à une condamnation par la simple évocation de son état d’ébriété au moment des actes. Le plaidoyer du type « Monsieur le juge, j’étais saoul » avait des chances de fonctionner dans une cour de justice.

Le XIXe siècle voit la montée du réformisme social dont participent les mouvements de tempérance. À partir de ce moment, l’ébriété, particulièrement sur la voie publique, est considérée comme un comportement asocial. D’abord l’apanage des pauvres et des marginaux, l’ivrogne devient un personnage dont la Cité doit se prémunir en l’enfermant au besoin.

Vendre de l’alcool sous conditions